Fritz_Reizer, я изночально сказал, что эту тему невозможно обсуждать в отрыве от других сфер влияния церкви на общественную жизнь, кроме как на науку!!! Так оно и вышло!!! Дискуссия сразу ушла в другое русло!!! Я что-то ни одного вразумительного поста поповоду науки и церкви не видел!!! Приведи интересный факт и давай обсудим!!! Все, что есть хорошего в жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.
Эйнштэйн не стал развивать теорию эфира (истинный вакуум - пространнство между электроном и ядром), так как считал, что это и есть Бог. Не ищити простых путей.
Вот те факт 1) Знаешь что такое экзорцизм? Так вот для "неизлечимых" создавались спецрастворы. Самовозгораемые, чтоб народ думал что это "Демонический огонь". Так вот в природе таких соединений в свободной форме не имеется, Химией в те времена и не пахло, а вот алхимия считалась ересью. И вот суть парадокса, вроде и религия мешает прогрессу, а с другой стороны их используют и сейчас. Кстати как это делалось. Рубашку вымачивали в растворе калий хлора, и под видом святой воды обливалась серной кислотой. "Я такой же осел как и Вы, Сэр!"
"Иногда свет чернее тьмы, и даже ангелы в ужасе сторонятся его." А.Сахаров
Прогрес на мой взгляд есть лишь дополнительное подтверждение существования бога. Это имхо и испарять мозг ни себе ни людям я не собираюсь =))
А я буду... Прогресс не подтверждает такого бога к которому мы привыкли: прогресс нам показывает безликую бесстрастную сущность, определяймой природой. Ни одна рилигия мира (пожалуй за исключением будизма) не потерпит такого бога. Не ищити простых путей.
Neko_no_gami-kun, если ты начнешь писать вот такие посты:
Quote (Neko_no_gami-kun)
umka, ты не назвал спицифики влияния... Особенностей не то как государство взаимодействует с церковью, а как церковь взаимодействует с народом и людьми, формирующими мировоззрение народа (учёные, литераторы). Надеюсь ты не настолько ориспрюденился чтобы не разделять понятия Родины и государства?
наша дискуссия уйдет в далекие дали!!! Это не в обиду сказанно, это факт!!! =)) Кстати я как раз настолько ориспрюденился, чтоб отличать понятие Родины и гос-ва!!! Жаль, но вы немного не понимаете природы гос-ва и общ-ва, опять же не в обиду!!! Религия в средние века это средство управления обществом, гос-во отдавало ей часть своих функций, а та в свою очередь оправдовало существующую власть и порядок, наука к этому имеет прямое отношение, т.к. она была подконтрольна церкви и иследовались только те области, которые устраивали церковь, все остальное призновалось ересью!!! Сейчас все намного сложнее, церковь далеко не утратила своего влияния, просто терь это другие области общественной жизни, вот прочитай - в клерикальном гос-ве церковь отвечает за образование и воспитание молодежи, разве это не влияние на общество, а в следствии этого на науку??? В государстве все очень взаимосвязанно!!!
Добавлено (25.05.2007, 02:44) --------------------------------------------- Fritz_Reizer, дак а обсуждать-то что??? какой хим состав у этого вещества??? Знаю я, что церковь выпендривалась как могла, ну понять не могу какой итог должен быть у сказанного тобой???
Все, что есть хорошего в жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.
Neko_no_gami-kun, Кому нужна религия? Атеизм это тоже религия в своём роде ведь это просто "вера в отсутствие бога." А то что нош мир был создан по случайному совпадению гораздо мение вероято нежели его образование под чутким руководством того тко стоит за гранью времени и пространства =))
Лично я считаю что религия должна была быть только в начале мироздания, как способ познания, но в последствии она должна была себя исчерпать как теория Ньютона в ЯФе.
знаешь...ты не прав. когда человек верит во что-то, ему становится...не то что даже легче жить, просто он чувствует, как бы, поддержку из вне. когда у человека нет сил или желания верить во что-то своё, он верит в то же, что и другие. это не признак слабости или чего-то другого, просто это выбор человека, во что ему верить или не верить. [I Love Pein]
знаешь...ты не прав.когда человек верит во что-то, ему становится...не то что даже легче жить, просто он чувствует, как бы, поддержку из вне.когда у человека нет сил или желания верить во что-то своё, он верит в то же, что и другие.это не признак слабости или чего-то другого, просто это выбор человека, во что ему верить или не верить.
КАН, ты здорово рисуешь! У тебя охренненно развито правое полушарие мозга! По этому я задою вопрос: во что ты веришь? Я не спрашиваю чему ты веришь, а есть ли то непонятное чувство, идущие из глубины твоей души, которое глаголит истину? Которое является не то тобой, не той сущностью, что идёт от туда? Или же тебе кто-то сказал, что это вот так и это так? umka, ты не понял... Я не спрашиваю тебя как реагируют люди на церковь. Я спрашиваю тебя как реогирует человеки на церьков. В каждом отдельном случае мы наблюдаем четыре варианта взглядов на веру и науку. На данный момент ответивших, что веят 4. Херня дес. Не верю я этим людям. Редкий человек искренне верит в бога. Я встречал таких - хвала им и почёт. Золотые люди. Но большинство верят по инерции. Им сказали и они верят, так - на всякий случай, с лёгкостью принимая другие истины. Вот для таких и и дописал ответ "не знаю", так как по сути, их вера не зависит от них самих. Не согласны - отпишитесь и скажите, что это не так. Трое написа, что не верят - их право. Они больше придерживаются доводов логики и разума. Третий вариант овтета я написал для таких как - сомнивающихся. Не принимающих ни ту ни дргую сторону или же наоборот. И снова я повторюсь, umka, я хочу рассмотреть две (вообще-то их значительно больше, но как я уже писал два архитипа) точки зрения на один и тот же вопрос. Что да как см. выше. Не ищити простых путей.
Lauliet, Экзорцизм- сеанс изгнания дьявола из одержимого. В средние века практиковался главами локальных церквей. Как правило, одержимыми считали еретиков, и всех чье мировоззрение было революционным к сложившимся понятиям. Это кстати написано в трудах испанской конкисты. Местных богословов.
КАН, Это лично мой твердый жизненный принцип. Но каждый верит в то что хочет, я не считаю веру чем то ужасным и непристойным, но сам не верю. Да и вообще тема съехала. Мы рассматриваем не веру а религию во взаимодействии с наукой, на разных временных отрезках.
"Я такой же осел как и Вы, Сэр!"
"Иногда свет чернее тьмы, и даже ангелы в ужасе сторонятся его." А.Сахаров
Fritz_Reizer, рассматривая религию, мы неприменно скатываемся в заимодействие с государством... Тебе это не нравиться... Если мы обсуждаем сокральную для кажого человека свою веру, ты говоришь, что это не соответсвует теме... Определиь! Я поставлю вопрос ещё один раз. Постараюсь сделать его наиболее всеобъемлющим - удовлетворящим моему любопытству и придиркам прочих, так вразумительного ответа я ещё ни разу не получал. Возможно это проблема исключетельно нашего взаимопоимания, но предположить, что я коряво пишу, было бы оскорбительно для меня, а предположить, что вы не умеете читать, было бы оскорбительно для всех вас. Поэтому я переформулирую вопрос... Хотя знаю, что по законом подлости хотя бы один человек не поймёт меня.
Есть религия - механизм формирования марали у человека во все времена. В зависимости от религии, как говорилось ранее, человеку позвалялись либо запрещались те или иные действия. Буддизм запрещает убийство всякого живого существа, в то время как в Даосизме есть Путь Война - путь вершителя справедливости. Эти две рилигии отрицают существование абъктивного бога, коим он предствляется в Христианстве, Мусульманстве и Иудоизме (имеющих общий корень), так и Индузме, где таковым является Брахма. В среднии века на територии Европы было широко распространено Католичество, центром которого был и остаётся Рим, а точнее Ватикан. И по сей день на главной площади ватикана собираются толпы народа. Есть наука - механизм формирования мировоззрения у человека в последнии три сотни лет у Европейцев и во все времена у просвещённых слоёв населения а Азии. Наука как таковая отвергает мараль, которая вносит запреты на то или иное дейсвто, так как за частую наиболее эффективнм методами исследования является опыт. На сегодняшний день, чтобы доказать святость того или иного человека Ватикан прибегает к следующиму тесту. Иммино тесту. Если человек совершил чудо, то его можно причислить к лику святых. Проверяют чудо на чудественность, то есть может ли событие названное чудом быть объяснено с точки зрения науки. Если нет, то событие считается чудом и человка причисляют к святым. Таким образом самая догматичная рилигия отрицает науку как средство познания мира.
это все здорово, но хочется увидеть твое мнение, а не лектора ))
Lauliet, блин причем тут мнение лектора или мое это научная трактовка взаимодействия Ц. и Г. это написанно было для общей информации. Просто наглядно показать как это взаимодействие выглядит с точки зрения науки!!!
Добавлено (26.05.2007, 02:07) --------------------------------------------- Neko_no_gami-kun, наконец я начал понимать о чем конкретно эта беседа!!! Терь про католиков, у них к лику святых причасляется все кто попало, в этом чуть ли не самое главное противоречие котоличества и православия, это именно в православии к святым попасть нереально!!! Блин... я честно говоря даже не знаю с чего начать!!! Я до сих пор не могу понять до конца в чем собственно проблема??? То, что ты написал понятно, но кто те противоречит??? Я, за исключением некоторых моментов, с тобой полность согласен!!! Все остальное, что тут до этого обсуждалось получается вообще не в тему!!! Спора нет, есть несколько людей, которые говорят о разных вещах и от сюда непонимание!!! =)))
Все, что есть хорошего в жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.
umka, дарлинг фриенд, ты ни хрена не понял. Наоборот ушёл в другую сторону. Я тебе приводил пример с Энштейном, когда из-за веры в Бога, человек не стал продолжать исследования. В то время как Джордано Бруно, монах, был ссожён на костре из-за своих взглядов. Ты понимаешь вопрос? Не ищити простых путей.
Для начала по поводу вопроса: Верите ли вы в бога? его смысл мне не совсем ясен, он значит: Поклоняетесь ли вы богу? или Верите ли вы в существование бога?
я ответил "ДА" но поясню я знаю что бог существует ( а конкретно Спаситель) , но я ему не в коем случаи не поклоняюсь, я согласен что в христеанском учении есть масса правельных догм, ( я не против учения, я против лично того от кого оно исходит)
что касается моей религиозной принадлежности, то тут наиболее подходит понятие "Сатанист" наиболее подходит не озночает полностью, развёрнуто писать на эту тему я бы не хотел, возьму лиш основной факт: Сатане я тоже не в коем случаи не поклоняюсь.
п.с. Norg, рад видеть.... КАН, + 1
Рождённый несовершенным, мечтает только о совершенстве!
уф... они поразному относились даже не к богу, ибо оба в него верели, а к моральной стороне вопроса - насколько далеко может зайти наука!!!???
